确保独立公正行使审判权检察权

公报摘录

——建设法治中国，必须深化司法体制改革，加快建设公正高效权威的社会主义司法制度，维护人民权益。要维护宪法法律权威，深化行政执法体制改革，确保依法独立公正行使审判权检察权，健全司法权力运行机制，完善人权司法保障制度。

——坚持用制度管权管事管人，让人民监督权力，让权力在阳光下运行，是把权力关进制度笼子的根本之策。必须构建决策科学、执行坚决、监督有力的权力运行体系，健全惩治和预防腐败体系，建设廉洁政治，努力实现干部清正、政府清廉、政治清明。要形成科学有效的权力制约和协调机制，加强反腐败体制机制创新和制度保障，健全改进作风常态化制度。

——适应经济全球化新形势，必须推动对内对外开放相互促进、引进来和走出去更好结合，促进国际国内要素有序自由流动、资源高效配置、市场深度融合，加快培育参与和引领国际经济合作竞争新优势，以开放促改革。要放宽投资准入，加快自由贸易区建设，扩大内陆沿边开放。

司法改革

完善人权司法保障制度

北京大学宪法与行政法研究中心常务副主任张千帆：当前，我国司法体制的一大弊端是，地方法院缺乏独立性，法官判案极易受到不当干预。虽然宪法第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”，但这项规定在司法实践中并未得到完全落实。在法院人事、财政、职权都不独立的情况下，司法审判无法抵制当地党政部门干预。同时，法院内部实行的院长负责制、审判委员会制度、等级管理及各种考核体制虽然一方面有助于监督法官判案，同时也影响了法官独立行使职责。

十八届三中全会提出“依法、独立、公正行使审判权、检察权，健全司法权力运行机制”是非常必要的。提升司法公信力，各级党组织应有意识地主动避免干预个案，否则很容易造成在司法实践中违背法律和政策。同时，司法部门应强化垂直管理，减少法院在人事与财政上的地方依附，遏制地方保护主义，为法院依法独立审判营造良好的制度环境。

国家行政学院教授汪玉凯：公报提及的法院依法、独立、公正行使审判权对于我国建设成为法治国家具有重要意义，对我国的长治久安具有深远的战略意义。

人民大学法学院副教授李奋飞：人权司法保障一般主要指国家赔偿以及刑事案件中相关的司法救济事项。这两年来，一系列的冤假错案得到纠正，人权司法保障逐渐获得国家重视。实际上，近年来，我国已在逐步提高国家赔偿数额。三中全会提及这项工作说明国家对司法的人性化提出了更高要求。 （新京报，记者 邢世伟）

强调司法体制改革，独立行使审判权，人权保障，维护宪法法律权威。下一轮司法改革将因此打开空间，在司法的去地方化去行政化方面推行实质性改革。

——北京理工大学法学院教授徐昕

三中全会非常强调制度建设，现在腐败是一个非常严重的问题，也是能威胁党和国家的一个敌人。我想反腐倡廉上最大的一个部署也是用制度来防腐败。因为运动是一波一波的，不是很常规的，有点难以持续，用制度反腐，那就常态化了，而且是程序化的，非常科学。

——国家行政学院教授、博士生导师许耀桐

确保依法独立公正审判

十八届三中全会在司法改革方面，再提“确保依法独立公正行使审判权检察权”，专家认为，司法的行政化与地方化是司法改革面临的主要问题，只有解决这两个问题才能确保依法独立行使审判权、检察权。

如何确保独立公正行使审判权？

基层司法机构应脱离地方

中国政法大学刑事诉讼法教授洪道德表示，司法的行政化与地方化是司法改革面临的主要问题，只有解决这两个问题才能确保依法独立行使审判权、检察权。至于如何解决，他认为，第一步要把基层检察院、法院，从地方横向领导改为由省级领导并负担财政，同时将人事权从地方党委中解脱出来。此外，要强调法院自身的判决裁定要过硬，依照法律规定公正断案，党和国家才敢将彻底的独立权交给法院。

对于如何实现审判独立，北京大学法学院教授姜明安认为应分五步走：第一步，通过修法设置脱离地方行政区域的独立行政法院，以减少干预。第二步，在各级法院内部开展“去行政化”的改革。废除法院院长、庭长对判决进行审批的不成文做法。第三步，要通过党内法规明确政法委不能过问具体个案。第四步，待行政法院试验成功，让所有基层法院和中级法院都脱离地方行政区域。第五步，高级法院也脱离省一级行政区设置。由几个省、市联合成立一个高级法院，以避免高级法院受省级地方当局干预。

行政执法体制改革往哪些方向努力？

应统一执法权保障独立性

中国法学会行政法学研究会会长、中国政法大学副校长马怀德表示，目前行政执法存在分散、不独立和效率低的问题，要通过改革，建立一个公正、相对独立、高效权威、统一整合的执法体制，减少执法机关之间的冲突，减少权限的交叉和重叠，从而防止执法过程中各种问题，如不作为、选择性执法、滥用执法权等，最终实现行政机关的公正、规范、文明和严格执法。

马怀德认为，改革有两大方向，一方面是执法权的相对统一，如城管执法机构，就是针对城市管理过程出现的问题，建立的一个相对统一的执法机构，集中了城市管理的多项执法权。另一个方向就是要保障行政执法权的独立性和权威性。他认为，应该建立相应机制，保障地方政府和相关部门，逐步减少对行政执法机构的干预，保证其依法独立、公正规范地行使执法权。

新形势下劳教制度该如何改革？

须改变仅由公安决定劳教

姜明安表示，现在绝大部分劳教所已经停用了，劳教所里的人也不多了。但我国劳教制度改革的方向，目前还不是很明确，他认为首先可以从对象区分来选择改革方向。

首先，对于批评政府、上访的，这部分人员的劳教应该取消。对于吸毒人员，应该进入戒毒所戒毒。最重要的是第三部分人员，即未成年青少年犯罪，按照法律不能判刑的。

姜明安认为，对未成年人，可以组织专家、公安民警、法律人员等共同组成一个类似于法庭的机构，它不是法院，但同时可以审理，经过律师的辩论等准司法程序，对其进行裁决。实行半年或一年的社区矫正，或专门的违法行为矫正所矫正。姜明安认为，必须改变现行劳教制度中仅由公安一家决定，且没有正当法律程序制约的现状。

试点情况

铁路法院移交后审案更独立

过去，我国铁路司法系统的经费、人事由铁路局负责，往往被看做铁路局的下属单位，其公正性和中立性广受质疑。

2012年3月，北京铁路运输检察分院、北京铁路运输检察院移交给北京市检察院。2012年6月，北京铁路两级法院正式纳入北京市法院序列，整体纳入国家司法管理体系，实行属地管理。改制后，铁路法院和铁路检察院人事安排已经脱离铁路系统，完全纳入地方司法体系中；在经费保障方面，改制后根据行政管理体制，经费由同级政府预算予以保障。

据了解，过去很多铁路司法机构都出现过管辖权异议的质疑，甚至有当事人要求全体审判人员回避，理由是全体审判人员都与铁路部门有利害关系。而铁路司法机构涉及的案件均与铁路有关，又由铁路部门养着，独立性比地方法院要小得多，法官办案公正性受人诟病。铁路法院移交地方后，法官审理案件更具独立性，同时，也避免了诉讼当事人对法官“中立性”的质疑。

改革背景

在审判独立公正方面，洪道德介绍，虽然我国宪法、刑诉法等法律规定法院依法独立行使审判权，但现存体制导致的司法权地方化问题却无法实现独立，其原因在财政权受制于地方，人事任免也隶属于地方，如果遭到地方干预，法院很难保持独立审判。

目前，行政机关的执法存在执法力量分散、执法不独立、效率低下的问题。马怀德介绍，目前每个行政部门有自己的执法机构和执法力量，工商有执法人员，城管有执法力量，税务、规划、土地等部门，同样各有各的执法力量，没有形成执法力量相对统一的执法体制。其次，一些地方政府出于经济考虑，实行地方保护，借助各种手段，干预行政部门的执法，对执法机关的独立性产生一定的影响。另外，由于执法体制不顺，一些行政机关在执法中互相“打架”，执法权限出现冲突，部门之间矛盾重重，导致执法效率不高，效果不佳。（京华时报，记者 孙思娅 袁国礼 裴晓兰）

舞钢定做工作服

德州工服设计

黄山工作服制作